Nederen! TTAB mener \ "PEACH CLAIRE \" for Lingerie ikke kan forveksles med \ "PEACH boller \" for Beklaedning

I en uventet kedelig udtalelse, uden skuffende af illustrationer, afviste bestyrelsen en indsigelse mod registreringen af varemærket PEACH CLAIRE for lingeri, finde varemærket ikke kan forventes at skabe forvirring med det registrerede varemærke PEACH boller for kvinders tøj, herunder badetøj. Opposer manglende bevis vedrørende slægtskab for varer, parret med suggestiveness af ordet PEACH for tøj, der førte til Opposer's undergang. GA Peach boller, Inc. v. Voucia Corporation, indsigelsesafdelingerne Nej 91174032 (21. januar 2010) [ikke precedential].


Selv om parternes faktiske salgskanaler noget var begrænset, var der ingen sådanne begrænsninger i anvendelsen eller registrering, og så bestyrelsen antages, at disse punkter i hverdagen beklædning \ "er solgt i samme engrosmarkedet såvel som i det mindste i nogle af samme detailkæder såsom stormagasiner, til den samme endelige forbrugere. \ "

Men, bemærkede bestyrelsen, at der ikke er nogen i sig selv princip, at alle beklædningsgenstande er beslægtede, og så Opposer havde bevisbyrden for, at \ "forbrugerne vil tro, at disse forskellige typer af tøj identificeres ved lignende mærker stammer fra en enkelt kilde . \ "

Bestyrelsen bemærkede, at \ "underbeklædningsgenstande og overtøj er specifikt forskellige former for beklædning, som har forskellige formål, \" og referatet manglede dokumentation for, at underbeklædningsgenstande er komplementære eller funktionelt tilsvarende. Opposer fremlagt en Victoria's Secret katalog, der giver visse poster i badetøj og undertøj på samme varemærker, men det var ikke tilstrækkeligt til at overtale bestyrelsen at \ "badetøj som typisk stammer fra virksomheder, der producerer undertøj, eller at køberne vil naturligvis forvente både produkter til kommer fra samme kilde. \ "

Til toppen det hele ned, Opposer's præsident, sagde, at \ "Jeg mener ikke, badetøj en underkjole \" og \ "Jeg ville ikke bære det som undertøj. \" Og så bestyrelsen konkluderede, som den nederste linje, at Opposer mislykkedes at bære sin bevisbyrde for at vise slægtskab af varerne.

Med hensyn til styrken af Opposer's varemærke, den \ "beviser som helhed er langt fra angivelse styrke og anerkendelse af PEACH boller i opposer marked. \" Desuden fandt bestyrelsen, at PEACH boller er \ "efter sin art \" tyder ( igen med hjælp fra Ms Smiths egen forklaring):

I forklare valget af opposer varemærke, Ms Smith, at hun \ "altid havde været husket blandt medarbejdere som Georgien Peach med den perfekte røv. \" *** I denne forbindelse tager vi retslige meddelelse om definitionen af \ "fersken \ "som \" Informal. en person eller ting, der er specielt attraktiv, kunne lide, eller nydt \ ", og den definition af \" boller \ "som \" Slang. balderne. \ "Mærket antyder afslørende tøj, eller for eksempel, badetøj for at vise en attraktiv del af kroppen.
Adskillige tredjeparter registreringer for varemærker indeholdende ordet PEACH til tøj [for eksempel bag hver GIRL DER ER EN PEACH] viser, at ordet har en suggestiv betydning.

Endelig bemærkede bestyrelsen, at når de pågældende varer \ "er ikke meget beslægtede, en høj grad af lighed i bedømmelserne, der kræves for at understøtte en konstatering af risiko for forveksling. \" Det bemærkes, at PEACH boller \ "er en slang udtryk tyder afslørende tøj eller en attraktiv kropsdel, mens PEACH CLAIRE foreslår en bestemt person eller en persons navn. \ "Bestyrelsen fandt derfor, at \" forskellene mellem varemærkerne som en helhed med hensyn til deres betydning og kommercielle indtryk er tilstrækkelige til at opveje de ligheder. \ "

Og så bestyrelsen afviste indsigelsen.

TTABlog kommentar: Selv hvis Opposer havde bevist de varer, der i relation til, tror du Sagsøger stadig ville have vundet? Det forekommer mig, at Opposer også ville have til at vise, at dens varemærke er meget stærk for at overvinde forskellene i bedømmelserne.

Tekst Copyright John L. Welch 2010.